第189節

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

。……兄以疾休……兄之在病……兄名之垂……我撰兄行……’區區三百餘字中即稱兄九次，且明確地說韓昌黎‘待予以友’。諸位賢良，師道之重，與君親並列，如韓昌黎果是李習之之師，李習之不至於如此唐突，稱師為友。”

這一點李曜完全理解，不要說古代，即便是今人，於莊重場合也不會稱父、母、師為友，更不會時刻、永遠都稱父、母、師為友。

裴樞這一說，倒是讓李曜想起來了，後人也不是沒有為李翱究竟是不是韓愈弟子之事疑問過。畢竟，不論是稱引韓愈還是祭奠韓愈，李翱皆明確地以韓愈為友，也說韓愈待他以友，而從不認為或暗示他是韓愈弟子。至少這一點惹得後人大生疑問，並進而懷疑韓愈抗顏為人師的做法與蘇軾相比實在不夠高明。

如鮑倚雲《退餘叢話》卷二雲：“東坡於一時文人，如魯直、補之、文潛、少遊、無己輩，未嘗敢以師資自處，何其謙也！昌黎抗顏為師，以弟子畜李翱、張籍，籍則自居諍友之列。韓與東野書雲‘習之娶吾兄之女’，而翱祭韓文，直稱韓十兄，然則不但不以師資事韓，並婚婭行輩都不敘，其抗傲如此。韓公意度，似遜坡公一籌。”龔自珍《定庵文集補編》卷四之《與人箋》亦曰：“師弟子分至嚴，唐宋人猶知之，故以韓愈之賢，而李翱、皇甫湜，不以門生自居。”

誰料崔遠面色漲紅，抗辯道：“李習之久有自負之名，此公或許之事未曾謹守弟子禮儀罷了。”

裴樞眉頭一揚，輕哼一聲，道：“李習之僅僅在稱呼上不願稱韓昌黎為師嗎？不，他從內心也沒有把韓昌黎當作師尊。”此人的確強聞博記，此時又舉例道：“崔相公說李習之自負，這本不錯，然則劉賓客在《唐故中書侍郎平章事韋公集序》中曾記述李習之的自負語，其言：‘翱昔與韓吏部退之為文章盟主，同時倫輩，惟柳儀曹宗元、劉賓客夢得耳。’想來崔相公便要以此為佐證了？”

李曜忽然意識到，裴樞這話絕對是在給崔遠挖坑。他記得歐陽修於古文創作上推崇的不是“韓柳”，而是“韓李”，顯然認可了李翱的說法，元代《湛淵靜語》中也認為唐文人中“能拔足流俗，自成一家，韓、柳、李義山、李翱數公耳”。清乾隆時所編《唐宋文醇》乾脆在唐宋八大家外加上李翱與孫樵湊足十家。可見李翱的自負並非狂妄，倒確是近乎事實的。

這是文化上的，也可以說小一點，是文字上的本事。而在儒道恢復上，韓愈是以千餘年後的孟子自居的。但李翱在《寄從弟正辭書》則也說：“仲尼、孟軻沒千餘年矣，吾不及見其人，吾能知其聖賢者，以吾讀其辭而得之者也。後來者不可期，安知其讀吾辭也，而不知吾心之所存乎？”《復性書》又說：“道之極於剝也，必復。吾豈復之時邪。”他要以複道為己任，也要作千餘年後的孟子。

事實上，他此方面的成就比韓愈一點也不遜色。例如，蘇軾《韓愈論》批評韓愈“之於聖人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實。……其論至於理而不精，支離蕩佚，往往自叛其說而不知”，而歐陽修則偏偏對李翱備極推崇：“恨翱不生於今，不得與之交；又恨予不得生翱時，與翱上下具論也。”到了南宋，李翱的學術地位被理學家抬得更高，以至於葉夢得《巖下放言》卷下明言“李習之學識過韓退之”。明清亦不乏響應者。例如宋濂《宋學士文集芝園續集》卷二之《胡仲子文集序》謂“其《復性》、《平賦》二書，修身治人之意，明白深切，得斯道之用，蓋唐人之所僅有……習之識高志偉，不在退之下。遇可畏如退之而不屈，真豪傑之士哉！”全謝山《鮚埼亭集外編》卷三十七之《李習之論》也認為唐人中“解《論語》解《孟子》，則習之一人而已”。

不過這些東西李曜知道，裴樞自己就是“古人”，卻是沒法以後人的觀點來駁“古人”了，但他卻找了